Time in Range

Le temps dans la plage cible (Time in Range, TIR) est une mesure clinique qui indique le pourcentage du temps passé par une personne diabétique dans sa plage cible de glycémie.¹ Le TIR est mesuré à l’aide de la mesure du glucose en continu (CMG) et peut être utilisé, avec d’autres valeurs mesurées de CGM, comme le temps sous la plage cible (Time below Range, TBR, qui indique une hypoglycémie), le temps au-dessus de la plage cible (Time above Range, TAR, qui indique une hyperglycémie), la glycémie moyenne et la variabilité glycémique pour l’évaluation de la glycémie d’une personne.^1-3

Le TIR complète le taux d’HbA_1c, la référence actuelle pour l’évaluation du contrôle de la glycémie.^1,2,4 Depuis plus de trois décennies, le taux d’HbA_1c est utilisé par les personnes diabétiques et les professionnels de santé pour le diagnostic et la gestion du diabète.⁴ Comme le taux d’HbA_1c, le TIR a été associé à un risque plus faible de complications micro-et macrovasculaires dues au diabète.^5-9 Le taux d’HbA_1c est certes un indicateur principal du taux de la glycémie moyenne d’une personne au cours des deux à trois derniers mois, mais il ne reflète pas les variations quotidiennes.¹ En outre, il ne comprend pas la survenue variable d’hypoglycémies et d’hyperglycémies.¹ En effet, deux personnes présentant des taux d’HbA_1c identiques peuvent présenter des profils glycémiques très différents.¹⁰

Le TIR, associé aux TBR et TAR, donne une vue plus complète de la glycémie et peut montrer des schémas d’hypoglycémies et d’hyperglycémies pendant la journée et la nuit. Le TIR peut, en association avec le taux d’HbA_1c, présenter une vue personnalisée et individuelle de la glycémie. Il aide les personnes diabétiques à comprendre leurs variations quotidiennes et leurs causes, et aide les professionnels de la santé à prendre des décisions fondées pour une meilleure gestion du diabète.¹

Chez les personnes diabétiques, un temps prolongé dans la plage cible glycémique (Time in Range, TIR) peut contribuer à réduire le risque de maladies secondaires liées au diabète.^5-9

Bien que le taux d’HbA_1c et l’automesure de la glycémie soient de précieux instruments pour évaluer le contrôle glycémique, des analyses montrent qu’environ une personne diabétique sur deux n’atteint pas l'HbA_1c cible recommandée au niveau international.^11,12 De plus, de nombreuses personnes diabétiques^* passent actuellement moins de la moitié de leur journée dans la plage cible, ce qui se situe nettement sous la cible de TIR de plus de 70 % pour la plupart des personnes diabétiques.^1,13-18

Il a été démontré que le TIR est inversement proportionnel au risque d’apparition ou de progression de maladies microvasculaires secondaires liées au diabète comme la rétinopathie diabétique, la microalbuminurie et la neuropathie.^5,6,9 Par exemple, on sait qu’en cas de diabète de type 1, chaque baisse du TIR de 10 % entraîne une augmentation du risque de progression d’une rétinopathie de 64 % et d’apparition d’une microalbuminurie de 40 %.¹⁹ Il existe de plus en plus de données indiquant qu’une diminution du TIR est également associée à une augmentation du risque de complications macrovasculaires comme des maladies cardiovasculaires^7,8 et à une mortalité globale accrue chez les personnes atteintes d’un diabète de type 2.⁸

Fréquence d’apparition de complications microvasculaires en lien avec la valeur TIR (70 à180 mg/dl), calculée sur la base de tests de glycémie trimestriels à 7 points.

* Données issues de plusieurs études dans lesquelles la CGM a été utilisée chez des participants atteints de diabète de type 1 et 2, dont la plupart ont été traités par insuline.

Ces données supplémentaires complètent le taux d’HbA_1c et fournissent des informations sur les causes possibles des variations quotidiennes de la glycémie et sur l’apparition d’hypoglycémies et d’hypoglycémies. Les valeurs permettent aux personnes diabétiques de s’occuper activement de leur diabète et de procéder à des adaptations positives de leur mode de vie afin d’améliorer le contrôle glycémique.¹

Pour les professionnels de santé, le TIR permet de mener des entretiens approfondis avec les personnes diabétiques sur les facteurs responsables d’un écart par rapport à la plage cible, par exemple le choix des aliments et de l’activité physique,²⁰ le choix du traitement, la dose d’insuline et les moments de traitement.¹ Lorsque l’HbA_1c et le TIR sont utilisés ensemble, les personnes diabétiques et les médecins peuvent développer des stratégies de gestion réalistes et efficaces, qui permettent de rester plus longtemps dans la plage cible.¹

Le rapport du consensus international sur le TIR recommande que la plupart des personnes atteintes de diabète passent 70 % de la journée (environ 17 heures) dans la plage cible glycémique de 70 à180 mg/dl, ce qui correspond à un taux cible d’HbA_1c recommandé d’environ 7 % (53 mmol/l).¹

Le rapport a été approuvé par huit associations professionnelles internationales^* en 2019 suite au congrès Advanced Technologies & Treatments for Diabetes (ATTD).¹ Il contient des lignes directrices pour le soutien aux médecins et aux personnes diabétiques dans l’utilisation des données de mesure du glucose en continu (continuous glucose monitoring, CGM) afin de déterminer les valeurs mesurées pour le contrôle glycémique, y compris le TIR.¹ De plus, des objectifs spécifiques sont recommandés pour les personnes âgées, les personnes à risque élevé ou les femmes enceintes.^{** 1}

* Le rapport de consensus international a été approuvé par les participants suivants à la suite du congrès de l’ATTD 2019: American Diabetes Association, American Association of Clinical Endocrinologists, American Association of Diabetes Educators, European Association for the Study of Diabetes, Foundation of European Nurses in Diabetes, International Society for Pediatric and Adolescent Diabetes, Juvenile Diabetes Research Foundation et Pediatric Endocrine Society.

** Chez les patients diabétiques âgés et à haut risque, la cible de TIR est réduite à 50 % et le TBR est réduit à 1 % sous 70 mg/dl.¹

† Moins de 1% de cette période doit se situer dans un TBR «très bas» sous 54 mg/dl.¹

‡ Moins de 5 % de cette période doit se situer dans un TAR «très élevé» au-dessus de 250 mg/dl.¹

Vous revenez ici à la page d’aperçu.

Découvrez-en plus sur l'utilisation clinique du Time in Range.

En savoir plus les avantages de la mesure du glucose en continu (CGM) pour déterminer le TIR de vos patients.

Battelino T, et al. Clinical targets for continuous glucose monitoring data interpretation: recommendations from the international consensus on Time in Range. Diabetes Care 2019;42(8):1593-603.

Danne T, et al. International consensus on use of continuous glucose monitoring. Diabetes Care 2017;40(12):1631-40.

American Diabetes Association Professional Practice Committee. Glycemic targets: standard of medical care in diabetes 2022. Diabetes Care 2022;45(Supplement_1):83-96.

Chehregosha H, et al. A view beyond HbA_1c: Role of continuous glucose monitoring. Diabetes Ther 2019;10(3):853-63.

Lu J, et al. Association of Time in Range, as assessed by continuous glucose monitoring, with diabetic retinopathy in type 2 diabetes. Diabetes Care 2018;41(11):2370-6.

Mayeda L, et al. Glucose time in range and peripheral neuropathy in type 2 diabetes mellitus and chronic kidney disease. BMJ Open Diabetes Res Care 2020;8(1):e000991.

Lu J, et al. Time in Range is associated with carotid intima-media thickness in type 2 diabetes. Diabetes Technol Ther 2020;22(2):72-8.

Lu J, et al. Time in Range in relation to all-cause and cardiovascular mortality in patients with type 2 diabetes: a prospective cohort study. Diabetes Care 2021;44(2):549-555.

Ranjan AG, et al. Improved Time in Range over 1 year is associated with reduced albuminuria in individuals with sensor-augmented insulin pump-treated type 1 diabetes. Diabetes Care 2020;43(11):2882-5.

10.

Dunn TC, et al. Development of the likelihood of low glucose (LLG) algorithm for evaluating risk of hypoglycemia: a new approach for using continuous glucose data to guide therapeutic decision making. J Diabetes Sci Technol 2014;8(4):720–30.

11.

Carls G, et al. Achievement of glycated hemoglobin goals in the US remains unchanged through 2014. Diabetes Ther 2017;8(4):863-73.

12.

De Pablos-Velasco P, et al. Current level of glycaemic control and its associated factors in patients with type 2 diabetes across Europe: data from the PANORAMA study. Clin Endocrinol (Oxf) 2014;80(1):47-56.

13.

DiMeglio LA, et al. Time spent outside of target glucose range for young children with type 1 diabetes: a continuous glucose monitor study. Diabet Med 2020;37(8):1308-15.

14.

Sandig D, et al. Continuous glucose monitoring in adults with type 1 diabetes: Real-world data from the german/austrian prospective diabetes follow-up registry. Diabetes Technol Ther 2020;22(8):602-12.

15.

Tansey M, et al. Persistently high glucose levels in young children with type 1 diabetes. Pediatr Diabetes 2016;17(2):93-100.

16.

Ling J, et al. Glycemic variability and Time in Range during self-titration of once daily insulin glargine 300 U/ml versus neutral protamine hagedorn insulin in insulin-naive chinese type 2 diabetes patients. Diabetes Ther 2021;12(5):1399-413.

17.

Rodrigues R, et al. New glycemic metrics and traditional clinical and laboratory profiles of children and adolescents with type 1 diabetes mellitus in an outpatient follow-up. Diabetes Res Clin Pract 2021;173:108680.

18.

Furler J, et al. Use of professional-mode flash glucose monitoring, at 3-month intervals, in adults with type 2 diabetes in general practice (GP-OSMOTIC): a pragmatic, open-label, 12-month, randomised controlled trial. Lancet Diabetes Endocrinol 2020;8(1):17-26.

19.

Beck RW, et al. Validation of time in range as an outcome measure for diabetes clinical trials. Diabetes Care 2019;42(3):400–5.

20.

Runge AS, et al. Does Time-in-Range matter? Perspectives from people with diabetes on the success of current therapies and the drivers of improved outcomes. Clin Diabetes 2018;36(2):112-9.

21.

Advani A. Positioning time in range in diabetes management. Diabetologia 2020;63(2):242-52.

22.

Battelino T, et al. InRange: comparison of the second-generation basal insulin analogues glargine 300 U/mL and degludec 100 U/mL in persons with type 1 diabetes using continuous glucose monitoring-study design. Diabetes Ther 2020;11(4):1017-27.

23.

Bajaj HS, et al. Switching to once-weekly insulin icodec versus once-daily insulin glargine U100 in type 2 diabetes inadequately controlled on daily basal insulin: a phase 2 randomized controlled trial. Diabetes Care 2021;44(7):1586-94.

24.

Vigersky RA and McMahon C. The relationship of hemoglobin A1C to Time-in-Range in patients with diabetes. Diabetes Technol Ther 2019;21(2):81-5.

25.

Beck RW, et al. The relationships between time in range, hyperglycemia metrics, and HbA_1c. J Diabetes Sci Technol 2019;13(4):614-26.

Les références sont disponibles sur demande.